No soy (actualmente) un abogado, necesitará obtener el asesoramiento adecuado: para la plantilla de Memorando y Estatutos de uso común que incorporan la mayoría de las empresas de Singapur, el accionista mayoritario puede aprobar cualquier resolución o nombrar a los directores que desee . Algunas compañías tienen más cuidadosamente redactados acuerdos de M&A o de accionistas que establecen cómo se deben realizar las transferencias de acciones, la administración, las reuniones, etc., pero esto no es común para las compañías más pequeñas.
Sin embargo, cualquier accionista minoritario puede iniciar una acción bajo la sección 216 de la Ley de Sociedades, que establece que un accionista minoritario debe ser tratado de manera justa.
La página en sias.org.sg tiene un buen resumen sobre los derechos de los accionistas minoritarios:
En virtud de la sección, un accionista puede solicitar asistencia a los tribunales cuando: 1. 1. los asuntos de la empresa se llevan a cabo o los poderes de los directores se ejercen de manera opresiva para uno o más accionistas o sin tener en cuenta su sus intereses como accionistas; o
2. se ha realizado o se ha amenazado algún acto de la compañía o se ha aprobado o propuesto alguna resolución de los accionistas, o se ha propuesto cualquier clase de ellos que discrimina injustamente o perjudica a uno o más de los accionistas (incluido el accionista que hace la solicitud).
Bajo el primer motivo, los asuntos de la compañía se llevarían a cabo de manera opresiva cuando exista una desviación visible de los estándares de trato justo y una violación de las condiciones de juego limpio que un accionista tiene derecho a esperar. Se resolverá el caso de no tener en cuenta el interés de un accionista en el que quienes tienen el control de la empresa, a pesar de conocer los intereses de la minoría, tomen la decisión deliberada de anularla o dejarla de lado.
Bajo el segundo motivo, se puede presentar un caso donde hay actos discriminatorios que no pueden justificarse con referencia al interés de la empresa y que operan de manera injusta.
Alternativamente, se puede presentar un caso por prejuicio injusto, y en este sentido hay una gran cantidad de casos en los que se puede ver un caso de prejuicio injusto. La jurisprudencia indica que los tribunales están más dispuestos a hacer un hallazgo de prejuicio injusto cuando la conducta denunciada no está de acuerdo con los artículos o algún otro requisito de la ley.
Excepcionalmente, una conducta legal puede, en ciertas circunstancias limitadas, ser injustamente perjudicial. Sin embargo, esta es la excepción más que la regla. La excepción surge en situaciones donde los artículos no reflejan el entendimiento sobre el cual los accionistas estaban asociados. En este sentido, si existen expectativas legítimas por parte del accionista que han sido violadas, el tribunal puede intervenir y proporcionar un remedio. Sin embargo, en general, los accionistas (particularmente de las grandes compañías que tienen muchos accionistas) no tienen expectativas legítimas adicionales más allá de las que les confiere la constitución de la compañía.
Si un caso se desarrolla bajo la sección 216, el tribunal tiene amplios poderes para remediar o poner fin a los asuntos denunciados. Por ejemplo, el tribunal puede ordenar o prohibir cualquier acto o cancelar o variar cualquier transacción o resolución. El tribunal también puede dar órdenes para regular la conducta de la empresa en el futuro. En los casos apropiados, el tribunal puede autorizar que se inicien procedimientos civiles en nombre de la empresa contra las personas contra quienes la empresa tiene reclamos. La amplia amplitud de los poderes del tribunal llega a permitir que el tribunal liquide o liquide a la empresa si es necesario para remediar o poner fin a los asuntos denunciados. Las consecuencias de liquidar una empresa se abordan en la Parte E de este artículo.
Por lo tanto, supongo que se puede cuestionar o no un salario fijo, supongo que dependerá de si el salario es justificable y de los servicios prestados por la empresa. Por lo que recuerdo, hay una gran cantidad de jurisprudencia sobre esto que en gran medida depende de los hechos individuales de cada situación. El tribunal detesta interferir con la administración de una empresa a menos que sea muy claro que está ocurriendo una injusticia real, en lugar de simplemente una diferencia de opinión.