Sin duda, Mark Zuckerberg es más egoísta.
El lema profesional de Zuckerberg siempre ha sido “conectar el mundo” a través de Facebook, que cualquier persona respetuosa puede ver para sus propios fines. Facebook ahora promociona a la mitad o casi la mitad de la población mundial como usuarios, y continúa creciendo. No hace mucho tiempo, Zuckerberg deseaba ser la cara del colonialismo moderno al “regalar” grandes porciones de la India con acceso gratuito a internet wifi, aunque permanentemente atado a su propia plataforma de Facebook. India lo rechazó como era de esperar, y Zuckerberg bromeó diciendo que India no quería “dar un paso hacia el futuro”. Sin embargo, no buscó darle Internet gratis a India sin presionar a Facebook.
Otro caso: Zuckerberg se ha comprometido con tantos otros multimillonarios a regalar la mayor parte de su riqueza, pero en el 99% de los casos, todos los multimillonarios aún conservan el control total de las inversiones que “donan” a sus propios vehículos de fideicomiso o de caridad. . ¿Por qué los 10 hombres más ricos siguen en los mismos lugares cuando casi la mitad de ellos se han comprometido a regalar toda su riqueza? Confuso, ¿no es así? [2]
- ¿Cómo encuentran trabajo los fundadores de startups fallidas en India?
- ¿Por qué los CEO de algunas empresas tecnológicas son tan ricos?
- Soy el único fundador de mi empresa, ¿necesito encontrar un asesor experimentado?
- ¿Qué persona soltera está cambiando más el mundo actualmente? Zuckerberg? ¿Almizcle? ¿Alguien más?
- ¿Por qué India no tiene gigantes tecnológicos increíbles como los EE. UU. Y nuevas empresas alucinantes como Tesla, SpaceX, etc.?
Y si aún no lo sabía, Zuckerberg valora mucho su privacidad. Tanto es así que compró todas las residencias alrededor de su propia casa de Palo Alto y se las arrendó a los propietarios originales de forma gratuita. De esta manera, tiene más control sobre lo que él mismo puede y no puede hacer en su vecindario … como construir cercas más altas y tener más seguridad privada, entre otras cosas.
En resumen, Zuckerberg presenta sus propias visiones, que hasta la fecha, parecen ser paralelas a las propias estrategias de crecimiento de Facebook. Quiere más usuarios, y sabe que el valor promedio de por vida de un usuario promedio de Facebook de países en desarrollo bien vale el escaso costo para adquirirlos.
Sin embargo, Elon Musk es más la definición de la sociedad de un hombre renacentista, en gran medida un Robin Hood pionero que está robando del futuro para beneficiar a los que viven en la actualidad, a costa de su propia vida. Musk es un entusiasta fanático de la ciencia ficción, y desde que leyó Stranger in a Strange Land de Robert A. Heinlein cuando era niño, ha utilizado el proceso de pasos de manera bastante efectiva para promover su extravagante objetivo de colonizar Marte.
Musk es un gran ingeniero de corazón, y está claro también en su ética de trabajo y cómo aborda los problemas. Le gusta trabajar en problemas únicos y utiliza el conocimiento y la experiencia obtenidos de un paso para avanzar hacia el siguiente.
Musk es un regalo del cielo de una vez en varias generaciones para nuestra sociedad problemática en todos los sentidos literales, como Nikola Tesla con electricidad o Sir Isaac Newton con el concepto de gravedad. Musk está activamente, con cada minuto de vigilia de su propia existencia, tratando de empujarnos colectivamente hacia el futuro lo más rápido posible. Musk es un gran nerd, y cree que los humanos como especie están haciendo demasiado daño a nuestro planeta y a nosotros mismos, y que debemos expandir nuestras opciones si queremos sobrevivir.
Desde la transformación de la banca en línea y los pagos, hasta la normalización de los autos eléctricos (e incluso hacerlos sexys ), hasta cohetes reutilizables, tejas solares, baterías más eficientes y transporte Hyperloop, el tiempo de Musk, como puede ver cualquier persona que se precie para beneficiarnos como sociedad en más de una forma.
- EDITAR: 26/07/17 – Dado que esta respuesta parece estar recibiendo algo de atención, sin duda debido a la disidencia de Elon Musk de Zuck en Twitter, he decidido compartir una vieja presentación sobre Elon Musk que hice como una sesión de hora de aprendizaje en el trabajo. Si estás interesado, básicamente se trata de la historia temprana de Musk, sus aspiraciones y su trabajo en Tesla y SpaceX, y algunos de sus objetivos futuros. [1]
- EDITAR: 31/07/17 – Esto es en respuesta a un comentario a continuación, aclarando la filantropía y el egoísmo. Estoy agregando mi respuesta aquí para que todos lo lean. Advertencia, esta respuesta es incluso más larga que mi respuesta original. Y puedo usar partes de él como mis respuestas en otras respuestas de Quora en el futuro.
Respuesta pegada:
Hola Brian, he estado durante los últimos 2 a 3 días componiendo y reescribiendo mi respuesta a tu comentario. Solo comente de nuevo si desea debatir más 🙂
Aquí está (una respuesta digna de Quora, nada menos):
Ruego diferir (un poco, de todos modos). También estás explicando la cantidad de riqueza que tienen estos tipos y las complejidades de mover tanta masa. De hecho, sigo de cerca a compañías, multimillonarios, inversiones, finanzas, etc.
Solo 8 de los 10 hombres más ricos valen tanto como la mitad de la población mundial. Y solo 23 de los principales multimillonarios hechos a sí mismos obtienen $ 1 billón, o más que todo el patrimonio neto de Apple. En total, los 2300 multimillonarios del mundo suman un total de $ 8 billones; y solo hace cuatro años, solo teníamos 1400 multimillonarios a $ 5 billones. Estas 2300 personas constituyen la fracción más pequeña de un nano pelo en comparación con la población mundial de 7B +, y sin embargo su riqueza supera el PIB total de Alemania y Francia combinados.
De todos modos … en los aspectos egoístas … La forma en que un multimillonario dona su riqueza, y la forma en que elige vivir su vida, es extremadamente revelador de la verdadera naturaleza de ese multimillonario. El hecho de que Gates y Buffet (quienes fundaron Giving Pledge hace aproximadamente una década) hayan permanecido en gran medida en las mismas posiciones en los más ricos de Forbe es indicativo de cómo están reduciendo sus donaciones sabiamente. Al cronometrar sus donaciones y los montos entregados, ambos multimillonarios en efecto igualan sus donaciones con el rendimiento de su cartera en el mercado, por lo tanto, pueden permanecer en o cerca del mismo patrimonio neto. También es una certeza que estas donaciones caritativas se están utilizando para deducir la misma cantidad en impuestos federales año tras año para estos tipos, y esa no es la única forma en que pueden evitar pagar impuestos.
Y sí, sé que la mayor parte de su riqueza reside en vehículos de inversión vinculados a acciones propias y de otras compañías. Y dado que no hemos tenido una recesión desde la crisis de la vivienda y las hipotecas de alto riesgo, el mercado de valores de EE. UU. Ha experimentado un repunte increíble en los últimos 10 años, aunque diría que casi todas estas ganancias positivas han ido al 1%, permitiendo dicen que multimillonarios como Gates y Buffett ganan $ 6-7B en solo un año fiscal, mientras que el pago de los trabajadores en la mayoría de las industrias se ha mantenido estancado.
Los multimillonarios no llegan a donde están por casualidad. Todos ellos han tenido que dominar despiadadamente a las industrias y competidores, al tiempo que obligan a grandes segmentos de la fuerza laboral a abandonar su sector. Tienen que ser egoístas.
Los multimillonarios codician ser multimillonarios y el poder que les brinda. La mayoría de ellos, de todos modos. Con su fortuna, la fama sigue de cerca. ¿Quién no quiere ser amado y admirado? Ciertamente, también está más de moda que los ricos donen a grandes causas que paguen impuestos federales, y oye, por las cantidades que están donando, ¿por qué no simplemente establecer su propio fideicomiso caritativo? ¿Por qué? Porque los multimillonarios también codician el control. De esta manera, los ricos una vez más tienen todas las cartas en sus manos, eligiendo una posición de flexibilidad y poder, ya que las organizaciones benéficas pueden beneficiar a los ricos de muchas maneras. A través de ellos, pueden dictar hasta el más mínimo detalle cómo se gasta o malgasta su dinero.
También sería lógico que estos tipos ricos se enorgullezcan de llegar al top 10 del club, y de todas las portadas de revistas y entrevistas de prensa que les acompañan. Y para Buffett, que es extremadamente frugal, The Giving Pledge sirve para mejorar su propia imagen mientras vive, INCLUSO si solo regala la mayor parte de su riqueza después de que ya está muerto. Racionalmente, es un dispositivo no revelable. Buffett y Gates nunca tuvieron la intención de darles a sus hijos cerca de mil millones de dólares de todos modos, entonces, ¿por qué no unirse a un club filantrópico genial donde solo 2,000 personas extrañas pueden convertirse en miembros y obtener adoración pública también? Demonios, ¿por qué no crear el club y ser la cara de él? Y eso es exactamente lo que hicieron.
Cuando tomas una decisión donde solo hay ventajas para ti, creo que eso constituye egoísmo.
En cuanto a sus comentarios sobre la dificultad de gastar sus incontables miles de millones, le ofrezco solo dos ejemplos: uno histórico y otro moderno.
Estos dos hombres no fueron estimulados por otros pares extremadamente ricos, no; salieron temprano de sus negocios y pasaron el resto de su tiempo “dando mientras vivían” hasta que lo gastaron todo, motivados solo por su propio deseo personal de ayudar a beneficiar a la sociedad.
Andrew Carnegie es el primero.
El legendario industrial emigró de Escocia y rápidamente se puso a trabajar liderando la expansión de la industria siderúrgica de los Estados Unidos, haciendo muchas apuestas inteligentes durante la Guerra Civil, y puede ser acreditado como uno de los hombres que literalmente hicieron la América moderna, desde sus horizontes hasta su dominación. como una superpotencia industrial y mundial.
Carnegie vendió su Carnegie Steel Company a JP Morgan en 1901 por $ 480 millones y superó a John D. Rockefeller como el estadounidense más rico por un corto tiempo (es decir, hasta que comenzó a regalar toda su riqueza). Carnegie publicó “El Evangelio de la riqueza” e hizo un llamado a otros estadounidenses ricos para que hagan el bien y mejoren la sociedad con sus fortunas, y estimuló una ola de filantropía, comenzando la tendencia entre los súper ricos de “retribuir”.
Desde 1901 hasta su muerte en 1919, Carnegie regaló $ 350M ($ 80B como parte del PIB actual), dejando los últimos $ 30M a varias fundaciones y organizaciones benéficas. En ese momento, él solo creó los sistemas de bibliotecas públicas dentro de los EE. UU., Canadá y el Reino Unido mediante la construcción de más de 3,000 bibliotecas públicas para que el público pueda acceder a una gran cantidad de conocimiento y mejorar a sí mismos y al mundo. También fundó o apoyó a docenas de universidades y actuó como benefactor para muchos científicos e investigadores.
Carnegie estableció muchos fideicomisos y fundaciones para promover la investigación y el estudio científicos y ofreció becas para educación al público. Estableció fondos de pensiones para beneficiar a sus antiguos empleados, así como a los de los profesores universitarios estadounidenses, el último de los cuales se convirtió en TIAA-CREF, que hoy es el proveedor líder de servicios financieros para la jubilación para las industrias académicas, de investigación, médicas y gubernamentales. Tiene $ 1T en activos administrados hoy, operando principalmente como una organización sin fines de lucro. También donó a las artes, construyendo el Carnegie Hall y 7,000 órganos de la iglesia. También es de destacar que fue benefactor del Instituto Tuskegee para la educación afroamericana. También creó la National Negro Business League. Estableció un fondo para reconocer a los héroes entre las naciones occidentales y compró la tierra y construyó el Palacio de la Paz (y otros edificios) en La Haya y lo donó a las Naciones Unidas, que tiene su sede allí desde entonces.
El segundo es Charles “Chuck” Feeney.
El ejemplo moderno es Charles Feeney, quien fundó el Duty Free Shoppers Group, presente en todos los aeropuertos del mundo. Desde allí se expandió a otras tiendas y bienes raíces, ninguno de los cuales ha llevado su nombre. En 1982, cuando Feeney acababa de cumplir 50 años, fundó The Atlantic Philanthropies, y en 1984 había transferido toda su participación del 38.75% en Duty Free Shoppers a su grupo de filantropía. Sus socios comerciales ni siquiera sabían que “Chuck”, como le gusta pasar, ya no era dueño personal de ninguna parte de DFS. Durante años, Feeney donó dinero a través de Atlantic en total secreto. Ha donado más de $ 1B para continuar la educación superior en Irlanda, $ 1B para la Universidad de Cornell (su alma mater), y ha dividido el resto de su organización benéfica entre iniciativas de salud, ciencia y educación tan diversas como la salud pública en Vietnam a la reducción de UCSF de investigación en ciencias de la salud.
A fines del año pasado (2016), Chuck Feeney finalmente había completado su objetivo de “dar mientras vivía”, que había comenzado en privado 34 años antes, que describió simplemente: “No puedo pensar en una persona más gratificante y apropiada uso de la riqueza … para dedicarse personalmente a esfuerzos significativos para mejorar la condición humana “. Ha donado en total más de $ 8B de su riqueza, dejando solo $ 2M para vivir. Actualmente alquila (sí, alquila) en San Francisco, lo que no debería sorprender a nadie que lo haya conocido, siempre voló en la economía, prefirió las hamburguesas en lugar de la excelente gastronomía de Nueva York y llevó sus cosas en bolsas de plástico.
De todos modos, lo que espero transmitir es que, aunque los multimillonarios son generosos con sus regalos caritativos, a menudo son igual de codiciosos. Entre las personas más ricas de este planeta, solo los más pequeños merecen el verdadero título desinteresado de un filántropo, como lo defino como la profesión de “dar mientras se vive”, en las propias palabras de Feeney. Carnegie y Feeney vendieron sus participaciones comerciales o de inversión y detuvieron todas las búsquedas personales de riqueza, dirigiendo el resto de su enfoque a cómo pensaban que podrían impactar mejor en el mundo.
En comparación con Feeney, que había comenzado sus donaciones en secreto y en la cima del crecimiento de su compañía y su propia edad (50) unas tres décadas y media antes, “The Giving Pledge” de Buffett y Gates, que se anunció sin La escasez de publicidad en 2006, cuando ambos multimillonarios habían estado en el top 10 de las clasificaciones durante un tiempo considerable, parece trivial, y más bien una reflexión posterior, por así decirlo. Si conoce a Warren Buffett, es asombroso el hecho de que es el único multimillonario entre los 10 principales que es inversionista, es decir, Berkshire Hathaway, una compañía que compró, nunca ha producido sus propios productos como Microsoft o Apple. Buffett es multimillonario debido a su valor para invertir genio, y literalmente se ha alejado de otros dueños de negocios adinerados para llegar a donde está hoy. Él ve el tiempo de una manera diferente, y a menudo hace sus movimientos mucho antes de cualquier indicación del mercado, a menudo manteniendo sus acciones durante décadas, como lo ha hecho para McDonald’s, Coca-Cola y, hasta hace poco, Walmart. Así que me pregunto por qué su promesa de donación comenzó tan tarde en comparación
Para concluir, también me gustaría agregar que Paul Newman, la celebridad, había establecido un negocio de alimentos sin fines de lucro antes de su fallecimiento, que hoy es muy popular hoy en día, llamado Newman’s Own, utilizando cultivos cultivados en sus propias granjas, cuyas ganancias van directamente a organizaciones benéficas. El enfoque de la caridad de Newman es inteligente, y aunque se ha ido por diez años, Newman’s Own continúa dando.
Muchos multimillonarios (tal vez todos) crean fideicomisos en los que se pueden lograr objetivos similares, pero como espero haber hecho la distinción, los fideicomisos conservan el control total y cumplen los deseos del fideicomitente como si él o ella todavía estuviera allí (control de microgestión). Entonces, el método de Newman es infinitamente más desinteresado.
Estos tipos son la definición de desinteresado. Y esto es lo que quise decir con la pequeña respuesta, “Confuso, ¿no?”. Ya había evaluado todas las variables en juego cuando escribí eso, aunque no di más detalles sobre mi razonamiento.
Notas al pie
[1] Elon Musk – Convertir sueños en realidad v3r.pdf
