Muy, muy difícil de decir. Existe una vasta literatura sobre la evaluación del rendimiento de la inversión (un buen lugar para comenzar son las notas de la conferencia de Cochrane: http://faculty.chicagobooth.edu/… el problema aquí no son métodos, sino datos. Es esencialmente imposible obtener datos suficientes para determinar inequívocamente la calidad del fondo de cobertura. Lo que queda es, por lo general, una lista de los rendimientos agregados anuales y los activos bajo administración. Se da una especie de evidencia circunstancial por el tamaño del fondo , la longevidad y el mandato del administrador del fondo . Bajo esta lente, diría que Ray Dalio de Bridegwater merece algo de crédito. Ha estado en esto por más de 35 años, y Bridgewater es el fondo de cobertura más grande del mundo, y con un rendimiento bastante bueno (~ 15% / año, y sin inconvenientes feos). Jim Simons , por supuesto, es otro. Rendimientos muy altos, 30 años, y no un año perdedor, al menos en su fondo insignia Medallion (RIEF, el fondo institucional, ha tenido un rendimiento mixto). Izzy Englander ( Millennium), George Soros y Stevie Cohen han Todos los grandes fondos, establecidos hace más de 20 años, y con muy buenos registros. Ken Griffin (Ciudadela) tiene un historial de más de 20 años de retornos promedio muy altos y visión de futuro. Paul Tudor Jones (Tudor) ha estado administrando su fondo durante más de 31 años, y el fondo tiene un historial probado. Bruce Kovner (Caxton) se retiró el año pasado, pero tenía un cargo de más de 27 años. Tenga en cuenta que lo que hace que estas personas sean excelentes en lo que hacen no es la capacidad de selección de acciones sobrehumana o el genio matemático, sino más bien la capacidad de administrar , proteger y escalar las organizaciones particularmente descentralizadas que son fondos de cobertura. Esto requiere habilidades diferentes a las utilizadas por el Hombre del Sistema. Proporcionan los incentivos correctos , agregan información sobre la información y administran el riesgo a la baja .
Creo que estos ocho son irreprochables. Debajo de ellos, es más difícil de decir. A pesar de que Dalio, Soros, Tudor Jones, Kovner son esencialmente macro especuladores, estoy un poco sesgado contra los macro fondos para empezar (porque todos son apostadores, en realidad). Todavía en la misma línea de negocio, ¿tal vez Alan Howard (Brevan Howard)? David Tepper (Appaloosa) Todos tienen mucho éxito, pero creo que no han existido el tiempo suficiente, y sus ganancias son lo suficientemente volátiles como para eliminarlos del negocio en un año muy malo.
Los que están debajo de ellos (Paulson, Einhorn, Lieb, Falcone [?!]) Definitivamente no están a la altura de los mejores. No se deje influir por la cobertura de los medios o las historias de miles de millones en tarifas.
- ¿Es "La alquimia de las finanzas" un buen libro para los inversores?
- ¿Qué pasos tomaste para convertirte en un inversionista exitoso?
- ¿Cuáles son las lecciones más difíciles o valiosas que aprenden los inversores a medida que adquieren más experiencia?
- Cómo hacer que un inversor invierta en una aplicación de pre-ingresos
- ¿Cuál es el porcentaje de inversores que pierden mucho en el mercado de valores de la India?
PD: Klarman se menciona en otra respuesta. Quizás debería ser incluido, pero no sé mucho sobre Baupost.