¿Cuáles son las implicaciones de mercantilizar el bien social?

Gran pregunta Y estoy de acuerdo con los comentarios de Naveen (¡hola Naveen! ¿Cómo va y cuándo es la próxima Cumbre Global de Kairos?)

Retrocedamos un poco y aclaremos algunos supuestos contextuales sobre el tema más amplio de mercantilizar el bien social:

A. El bien social incluye incentivos “verdes” y mercados compensados ​​de “carbono”
B. Los gobiernos de los EE. UU. (Federales y estatales) ya tienen una larga historia de incentivos para que las empresas (el sector privado) se vuelvan sociales (producen buenos, es decir, impactos sociales netos positivos)
C. Al “mercantilizar” el bien social podríamos esperar que surja un intercambio público privado para que múltiples participantes logren lo siguiente:

1. Crear e intercambiar productos estandarizados de impacto social.
2. lograr el descubrimiento del precio del producto y las valoraciones de marca a mercado por impactos
3. transferir legalmente el riesgo de ejecución del producto entre contrapartes dispuestas

Y cualquier activo subyacente de bienes de consumo social precedería a un “mercado de crédito social” para comerciar con ellos.

Antes de explorar estas implicaciones, veamos rápidamente por qué las evaluaciones de Naveen son precisas en nuestra evolución actual en el tiempo con respecto a los Bonos de Impacto Social (SIB). Primero, los SIB NO son productos de impacto estandarizados, a pesar de que están evolucionando como acuerdos contractuales únicos para una variedad de inversores, agencias públicas, intermediarios ejecutores y empresas independientes de evaluación de impacto (ver gráfico). Nos hacen comenzar finalmente a realizar transacciones en resultados públicos, pero aún no están cerca de comercializarlas.

En este punto, los SIB son, en el mejor de los casos , productos de inversión “exóticos”, que buscan incentivar la entrega de externalidades positivas netas de mayor rendimiento para impactos sociales específicos. Pero estos y todos los demás instrumentos enfrentan algunos obstáculos persistentes en el camino para comercializarlos, a saber:

–Una presunción conceptual contraproducente de que medir los impactos sociales es difícil o costoso (no lo son a menos que usted los diseñe y pretenda que sean de esa manera –buen dinero para los consultores de impacto)
–La percepción de que las agencias gubernamentales no pueden colaborar entre sí e impulsar los resultados sociales para escalar el éxito (mejor dinero para todos los consultores)
–Una expectativa persistente de que es solo por el refinamiento y la evolución de instrumentos exóticos y fungibles (Bonos de Impacto Social, contratos de Pagar por el Éxito, etc.) que nos acercaremos a la creación de impactos sociales a escala (buen dinero para toda una industria de todos los tiempos consultores más altamente especializados).

Sí, soy un consultor tan “experto”, así que puedo arrojarme a mí mismo y a todos los demás colegas bajo el bus de cada presunción anterior e informar esos hechos como verdaderos. ¿Pero qué hay de eso? El ímpetu para mercantilizar el bien social depende absolutamente de los consultores por una razón muy importante y persistente:

–Vivimos en un mundo de terceros pagadores para producir bienes sociales, es decir, no hay mercados directos de clientes que funcionen para impulsar la producción y el consumo de bienes sociales en la parte inferior o superior de la pirámide (sí, me refiero a todos los destinatarios de bienestar corporativo ¡allí afuera!).

¿Qué significa esto?

Significa que, para la mayoría de los “bienes sociales”, las personas deciden hacer y vender para el beneficio de la sociedad, alguien más está pagando por su producción y entrega de lo que realmente lo está consumiendo, o necesita consumirlo, en este momento. Piensa en eso … sí, sigue y sigue pensando en eso …

Sí, los gobiernos están haciendo cosas a través de los contribuyentes, las filantropías a través de las organizaciones ricas y caritativas a través de los buenos samaritanos y los piadosos. La mayoría de las personas con necesidades sociales insatisfechas no fabrican los bienes sociales que desean consumir o servirles. Del mismo modo, el resto de nosotros no se esfuerza por dar más que el diezmo obligatorio o innovar continuamente para crear una mayor riqueza para los bienes comunes.

Dado que no podemos imaginar un solo bien social donde las personas responsables de crearlo y entregarlo (agencias gubernamentales, sin fines de lucro, empresas caritativas, etc.) sean pagadas directamente por las personas que lo consumen (es decir, las personas sin hogar en la sopa línea de cocina, el resto de nosotros respirando aire limpio pagando a la EPA por mejorar nuestros entornos locales, etc.)

¿Y qué significa eso?

Significa que todo bien social está atascado sistémicamente en el modo empresarial de inicio. Y lo mejor que pueden lograr las nuevas empresas es financiar la creación de sus productos a través de unos pocos inversores ángeles que adivinan cuándo, dónde y cuánto (o no) les gustará realmente a los clientes potenciales y demandarán el producto. En última instancia, esta prueba de mercado impulsa una disciplina mínima de producto viable y presiona al equipo emprendedor para obtener la validación del mercado lo más rápido posible por parte de los primeros clientes que compran su producto … todo mientras sigue y cumple con los incentivos financieros y los requisitos de cumplimiento que los Ángeles y los primeros inversores podrían imponer para obtener fondos.

Desafortunadamente para aquellos que intentan hacer productos que brinden un bien social, los primeros clientes (o cualquier cliente que paga) simplemente no existen: la buena producción social y la innovación dependen totalmente de los inversores Angel desde el principio hasta el final del tiempo del producto. … o hasta que se acabe el dinero, la pasión y / o la paciencia de los Ángeles (es decir, presupuestos gubernamentales, generosidad filantrópica, campaña de arranque).

[Y con respecto al éxito de las nuevas empresas para tener un impacto en el mercado, solo pregúntele a David Rose cuál es el récord de la industria para los empresarios que obtienen grandes resultados con su producto inicial en cualquier mercado … ejem, no hay muy buenas probabilidades en absoluto]

La creación de bienes sociales sin clientes que pagan directamente es la forma en que lo hacemos ahora y todos sufren: tanto por la baja calidad del producto debido a la falta de prueba de validación del mercado, como por la ausencia de presión competitiva para estimular las innovaciones continuas de productos para ofrecer a los clientes un siempre mejorando la mejor opción de valor.

Por lo tanto, la creación de un bien social no evolucionará a la mercantilización hasta que comencemos a obtener mercados con clientes finales que paguen directamente por los productos según cuán bien logren el bien social y aceleren el ciclo de innovación de impacto. Y en este punto ese es exactamente el papel que los consultores (y los inversores de impacto) están desempeñando como consumidores designados informalmente … por desgracia, podría llevarnos una eternidad llegar a ser significativos porque a los consultores todavía se nos paga por hora. Otro desafío estructural … suspiro.

La comercialización de cualquier producto primero requiere el establecimiento de mercados de consumo directo para facilitar que los compradores y vendedores lleguen a un acuerdo sobre la calidad, entrega y precio del producto socialmente bueno. Y con los Bonos de Impacto Social todavía estamos en el nivel de descubrimiento de la innovación al reconocer que CUALQUIER “bien social” puede producirse intencionalmente, y mucho menos tener un precio eficiente para cualquier calidad específica en el momento de la entrega.

Pero esta evolución contundente del palo sigue siendo mucho mejor que nuestro golpe anterior en el ojo con un enfoque agudo del palo en valorar a los intermediarios por sus gastos generales y eficiencias operativas sin ningún resultado en absoluto …

La respuesta de Rob es excelente. Estoy de acuerdo con este rabioso particular.

La creación de bienes sociales sin clientes que pagan directamente es la forma en que lo hacemos ahora y todos sufren: tanto por la baja calidad del producto debido a la falta de prueba de validación del mercado, como por la ausencia de presión competitiva para estimular las innovaciones continuas de productos para ofrecer a los clientes un siempre mejorando la mejor opción de valor.

La única arruga que agregaría es desafiar la suposición de que la mercantilización es algo bueno. En la agricultura, hacer de los alimentos una mercancía ha llevado la realidad del agricultor de la conciencia del consumidor. El comercio justo se conceptualizó como una respuesta a eso, pero en gran medida no se pudo entregar a escala. Las corporaciones masivas como Unilever están activamente preocupadas por la competitividad de los pequeños agricultores de todo el mundo. El agricultor está oculto de Unilever detrás de intermediarios como Cargill, lo que crea un gran riesgo para Unilever que necesita una cadena de suministro agrícola robusta y resistente. Lo que ahora sabemos es que las cadenas de suministro robustas y resistentes comienzan con la agencia individual de los agricultores. La mercantilización y el capitalismo rapaz que lo acompaña destruye la agencia de los agricultores.

Finalmente, según mi experiencia, no existe una unidad universal de “bien”, por lo que nunca habrá un análogo del crédito de carbono para toda la industria de la empresa social. Nunca. La realidad es que Rob lo ha pintado, el impacto se entrega a través del producto y se entrega al cliente, no al inversor. La escala vendrá de un amplio movimiento de consumidores que rechaza la maximización de ganancias del capitalismo de los accionistas y exige un nuevo capitalismo del cliente donde el valor se entrega a través del producto.