¿Cómo evalúan los LP las empresas de capital riesgo?

Primero, creo que es importante poner en contexto quiénes son estos LP. En su mayor parte, están administrando carteras multimillonarias que consisten en una amplia gama de clases de activos. Como tal, la lente que aportan a la evaluación de VC es la que un financiero aporta a cualquier clase de activo, es decir, altamente cuantitativa y analítica (correcta o incorrectamente). Rendimiento histórico de la empresa, la distribución de las salidas y resultados de la empresa que condujeron a ese rendimiento, el rendimiento de la clase de activos (VC) y la subclase de activos (VC de software, VC de atención médica) y, finalmente, las tendencias en esas clases (aumento del micro VC, impacto de la legislación sanitaria sobre la actividad farmacéutica M&A) a menudo se analizan bien. Estos son, en su mayor parte, inversores muy sofisticados, inteligentes y diligentes.

A pesar del escepticismo de Charlie y la relativa fluidez de las empresas “calientes” en el espacio de riesgo, la investigación muestra que el rendimiento pasado está altamente correlacionado con el rendimiento futuro en VC. David Lerner ha realizado un excelente trabajo sobre este tema, que no he podido localizar, sin embargo, consulte: http://billburnham.blogs.com/bur…. O simplemente puede confiar en la venerable palabra de Fred Wilson: http://www.avc.com/a_vc/2007/11/…. Y por lo que vale, atribuiría al USV “conseguir” Foursquare a su posición en la comunidad tecnológica de Nueva York, lo que me parece más predecible que encontrar el próximo Zynga antes que otro fondo.

Estoy de acuerdo en parte con Charlie con respecto a la pobre selección de LP de un contexto histórico. Muchos LP tomaron malas decisiones con respecto a sus inversiones de capital de riesgo siguiendo al rebaño y sin comprender completamente qué tan dinámico era el mercado. Muchos persiguieron a la marca por el bien de la marca. Sin embargo, creo que los LPs posteriores a la burbuja se han vuelto mucho más inteligentes sobre la inversión de fondos de riesgo. No estoy de acuerdo con Charlie en que el desempeño histórico no sea un predictor de éxito futuro. Aquellos con “manos ardientes” continuarán siendo apoyados por la comunidad de LP ya que el éxito pasado definitivamente conduce al éxito futuro o un círculo virtuoso. Los emprendedores buscan empresas debido a las compañías de cartera que respaldaron y al ecosistema y la red a los que pueden acceder como resultado (por ejemplo, solo pregunte al sindicato de Facebook).

Los socios generales que no tienen una mano dura y que han luchado por poner puntos en el tablero continuarán desapareciendo a medida que luchan por atraer talento empresarial y recaudar capital de la comunidad de LP. Lo estamos viendo ahora en el mercado a medida que la industria se reduce a su tamaño. Uno de los lugares más difíciles para estar hoy es un administrador de riesgo emergente. Con pocas excepciones, los únicos LPs dispuestos a respaldar este tipo de empresas son aquellos con un problema de acceso a gerentes de primer nivel o fondos de fondos que están tratando de encontrar el próximo Accel o Sequoia. Con recursos escasos, pocos LP quieren apostar por nuevas firmas de capital de riesgo. Sin embargo, hay excepciones a cada regla y destaco a Andreessen Horowitz como una excepción reciente.

La mayoría de los socios limitados utilizan análisis cuantitativos y cualitativos para tomar sus decisiones sobre la inversión de capital riesgo. Sí, utilizamos un análisis de atribución basado en el desempeño histórico, pero también utilizamos y confiamos en referencias para una evaluación más actualizada del equipo directivo y su relevancia en la industria actual. Los LP sofisticados dependen de emprendedores, socios sindicados y, en menor grado, de otros LP inteligentes. Parte de la mejor inteligencia se obtiene de este tipo de conversaciones y pueden tener una influencia significativa en un proceso de decisión.