¿Por qué Joel Greenblatt y otros inversores con Scion Capital de Michael Burry no pudieron ser un poco humildes después de que Burry duplicó su dinero, especialmente cuando se puso en contexto que se habían rebelado contra él?

Greenblatt, en ese momento, administraba un fondo de fondos (Gotham) que sembró Burry. Ese fondo de fondos comenzó a verse afectado por los retiros (al igual que prácticamente todo el mundo, sin importar quién era), y esas solicitudes de redención se pasaron a Burry (Scion).

Gran parte del conflicto, según tengo entendido, surgió de la vacilación de Burry para cumplir con las solicitudes de canje de transferencias, y su establecimiento de un “bolsillo” para mantener algunos CDS hipotecarios y corporativos que, según él, eran demasiado ilíquidos para vender para cumplir con los canjes. Algunos CDS hipotecarios eran ciertamente ilíquidos, pero la mayoría de los CDS corporativos podrían arrojarse en un tamaño bastante grande en un día más o menos.

Al final, los inversores que se quedaron con Gotham o Scion terminaron con una posición más concentrada en los peores CDS hipotecarios (y, en última instancia, una mayor rentabilidad para el fondo), y así lo hicieron aún mejor como resultado de los reembolsos de transferencia de Gotham eso hizo que Scion vendiera los CDS corporativos más líquidos después de algunas semanas de tensas negociaciones.

Burry es ciertamente lo suficientemente independiente como para mantener puntos de vista divergentes con convicción, pero esas mismas cualidades pueden parecer irresponsables cuando se toman en el contexto de ser un socio comercial confiable. Si desea retirar su dinero y lo desea AHORA (de conformidad con los acuerdos de inversión), no desea que le digan “no, confíe en mí, lo sé mejor que usted”.

Si hay una lección en todo esto es que para contar una historia más interesante, algunos detalles históricos muy importantes quedaron fuera de la narrativa de Michael Lewis.

Se trata de riesgo vs. recompensas. Las personas atraídas por las inversiones de valor no asumen riesgos que no son cuantificables. Burry administraba un fondo de valor, enfocado en tomar decisiones de inversión microeconómica. Cuando pasó a una inversión más centrada en macro, sus inversores no estaban contentos. La mayoría de los administradores de fondos tienen un terrible historial de macro inversión, es increíblemente difícil predecir los cambios macro.

Muchas veces puede estar en lo cierto acerca de lo que sucederá y aún así tener la posición (posiciones cortas más a menudo que largas) en su contra. La crisis de la vivienda casi ha llegado dos veces antes de 2008, una en la década de 1990 y otra a principios de 2000. Un administrador de fondos bastante prominente comenzó a reducir en 2004/05.

El genio de Burrys no predijo la crisis, sino que encontró una manera de tomar una posición (CDS) con un riesgo mínimo. Incluso con sus posiciones en CDS, Goldman trató de marcar las posiciones en su contra para exprimirlo (correos electrónicos encontrados en las audiencias del Senado).

En resumen, estas cosas son increíblemente complicadas y no todos tienen la capacidad intelectual para comprender qué era un CDS antes de que se inventara. El miedo gobierna la mayoría de las mentes cuando ves un cambio de posición y supera la capacidad analítica.

Lo que los dos que respondieron no tocaron fue que la posición de CDS no era una jugada macro. Cortó algunos de los peores bonos hipotecarios que existían. Había un 0% de posibilidades de que los propietarios pagaran sus hipotecas. La pregunta era, cuando incumplieron en 2007, si los precios de la vivienda hubieran aumentado tanto, que la venta de la vivienda resultó en el pago total del bono. Por lo que entiendo, la apuesta era esencialmente que los precios de las viviendas en los barrios subprime más pobres aumentarían a un ritmo más lento que en los últimos años. La mayoría de los modelos de riesgo en ese momento no tenían en cuenta la posibilidad de que los precios de las viviendas cayeran (nunca lo habían hecho desde la gran depresión).