¿Debería alguien ceder el 20% de la propiedad de su startup moribunda a una persona dispuesta a asumir el rol de Marketing a tiempo completo, retirar el monto cero al mínimo como salario, puede traer el primer usuario de 100K y tener un historial comprobado, digamos de las últimas 10 compañías anteriores?

Como dice Ron, ayudaría un poco más de información, pero probablemente aconsejaría contra un 20% inicial, debería estar relacionado con el rendimiento o un calendario de adjudicación.

Considere estos posibles resultados:

Todo va bien: los resultados se entregan, tu caballero con armadura brillante obtiene su 20%, la compañía se salva y todos ganan. Demonios, si han sido tan instrumentales, ¿por qué no convertirlos en cofundador e ir a cambiar el mundo juntos?

Las cosas no van muy bien, con la equidad comprometida: nuestro caballero se va con su 20% y el fundador está atrapado buscando nuevas opciones. Los resultados probables están cerrando el negocio u otra gran dilución sin ganar nada.

Las cosas no van bien, con la equidad vinculada al rendimiento: nuestro caballero se marcha, tal vez con algo de equidad para reconocer qué resultados se lograron, pero sin diluir excesivamente el negocio sin ninguna ganancia. Esperamos que nuestro fundador haya identificado esto temprano y tenga a nuestro próximo caballero listo para irse.

En este contexto, la equidad sirve para un propósito similar al efectivo: a cambio lo regalas por servicios. Por lo tanto, vale la pena considerar las mismas preguntas si gastara efectivo en su lugar: si alguien viniera y dijera “deme el 20% de su efectivo por adelantado y resolveré sus problemas”, ¿podría simplemente escribirles un cheque o pagar mientras entregan lo que te has comprometido?

Si el negocio está dando vueltas, entonces sí, desafortunadamente las opciones serán limitadas, especialmente si la equidad es la única herramienta que le queda. Eso no significa que dejarse llevar por estos acuerdos es un requisito previo para recuperar el negocio.

Si. Él / ella debe renunciar al 20%.

en resumen: el 100% de Zero es Zero, el 80% de algo es algo

Largo:
Dado que se trata de una startup moribunda, mantener el 100% de un negocio de valor cero sigue siendo cero.

Si alguien está dispuesto a entrar, tome el 20%, el pago mínimo y traiga a 100k usuarios. ¿Quizás valdrá algo en lugar de cero?

por ejemplo: si vale $ 1M, entonces el fundador con el 80% restante aún tendrá $ 800k de la compañía. Esto es mucho mejor que “0” Cero.

mi 2 centavo 😀

Realmente no nos diste suficiente información. ¿Eres el 100% propietario en este momento? Si es así, creo que la persona descrita merece un 20%. Como señalan los demás, nada es nada.

Una cosa que se pierde en muchas de estas preguntas es que CUALQUIER inversor querrá un cambio rápido en la inversión. Si (S) puede tomar $ 100K y ganar 5% en un año, harán una oferta que no puede rechazar.

En el caso de un inicio fallido, no tiene otra opción. Si tienes una idea asesina que puede hacerse realidad, entonces ve a KickStarter.

Ya hay pocos inversores “Angel”: los años 80 fueron geniales, pero su dinero es su dinero y no les gusta el riesgo.

Si se prueba la capacidad de comercialización de la persona, hay una ventaja en eso. Créame, el 20% es un regalo en comparación con un “Ángel” que querrá la mayoría.

Por qué no? A menos que sea alguien con quien no te puedas imaginar entrar en negocios … porque eso es lo que estás haciendo. Francamente, me sorprende que solo sea el 20%. ¿Estás seguro del historial de la persona?

Como regla general … “un pequeño porcentaje de algo es mejor que un gran porcentaje de nada”. Si crees que él puede aumentar el valor (y la valoración) al renunciar al 20%, entonces debes hacerlo. Esto es, por supuesto, si está realmente seguro de que es un “inicio moribundo” si el CMO no se une (es decir, su costo de oportunidad es cero).
Sin embargo, las preguntas más grandes para responder:

1. ¿Por qué está muriendo su “startup” en primer lugar? ¿Es un producto malo (en cuyo caso ninguna cantidad de FTE puede resucitarlo) o algo más?
2. ¿El alcance realmente va a hacer la diferencia?
3. 100 000 usuarios … ¿y qué? ¿Qué importancia tiene eso en términos de monetización?
4. Si él es realmente el “caballero de la armadura brillante”, ¿por qué está bien con un 20%? ¿Por qué no más?

Esto casi suena como una pregunta capciosa.

¿Por qué no quieres a esta persona a bordo? ¿Qué es lo peor que puede pasar?

La única razón por la que no consideraría esto sería si hubiera otras opciones viables disponibles que parezcan tan probables que eviten que la startup muera.

¡¿Por qué 20% si está muriendo y alguien puede salvarlo, su trabajo es mucho más 50% al menos!