¿De qué manera la amenaza de retención de fondos federales de los Estados con ‘ciudades santuario’ no es una violación de los Derechos de los Estados?

El poder del bolso.

No me gusta, pero ambas partes usan este poder. El gobierno federal no tiene que distribuir impuestos federales para respaldar los presupuestos de los gobiernos estatales y locales. Los gobiernos estatales simplemente pueden pagar los programas ellos mismos (o no ofrecer los programas y servicios).

Por lo que vale, esto parece otra estafa del presidente Trump. La Administración Trump amenaza con retener cantidades relativamente pequeñas de dinero de programas altamente específicos. Eso significa que Trump está haciendo un esfuerzo simbólico para engañar a sus seguidores sin sacudir el bote de Wall Street de ninguna manera significativa. Del mismo modo, Trump podría tomar medidas drásticas contra los empleadores o al menos gastar dinero real para perseguir a la mayoría de los inmigrantes ilegales (de clase media y ricos) que engañan a sus visas, pero elige centrarse en intimidar a los inmigrantes de clase trabajadora de alevines pequeños; así que permanecen bajo el radar. Trump podría haber tratado de hacer una gran diferencia, pero en cambio se está enfocando en algunas operaciones de cámara.

Gracias por el A2A.

Es un problema jurisdiccional. Ser un inmigrante ilegal es una violación de un estatuto federal. Ningún estado tiene una ley o un estatuto contra la inmigración ilegal a los Estados Unidos.

Al revertir esto, digamos que un oficial de ICE está caminando a lo largo de la orilla del río Río Grande, buscando señales de marcas de barcos, lo que podría indicar la inmigración ilegal a los Estados Unidos. Ve a un pescador en el lado estadounidense del río, y lo observa capturando nueve lubinas, seis demasiadas en el estado de Texas, según los estatutos estatales de Pesca y Caza. El oficial de ICE no puede hacer nada. Más tarde, el oficial ve a un guardián del juego estatal y le informa sobre la violación observada de un estatuto estatal. El director pregunta por qué el agente de ICE no arrestó, o al menos detuvo, al infractor del juego. Respuesta: no puede, no está dentro de la descripción de su trabajo, y podría enjuiciar al oficial de ICE por restricciones ilegales.

Un policía municipal detiene un automóvil por exceso de velocidad. El conductor produce una licencia de conducir válida mexicana, canadiense / alemana / francesa, todo bueno en los Estados Unidos de acuerdo con los acuerdos internacionales, como si fuera una licencia de conducir de otro estado. El oficial emite un boleto sin siquiera revisar el pasaporte del infractor (no puede, no está dentro de la descripción de su trabajo).

El infractor de tráfico extranjero va a la corte al día siguiente, paga su multa y se va. Un agente de ICE pregunta al policía municipal, incluso al juez, por qué no arrestaron, o al menos detuvieron al posible inmigrante ilegal. Respuesta: no se puede, no dentro de la descripción de su trabajo.

El Presidente y su Fiscal General, con poca consideración o conocimiento de las ordenanzas, estatutos y leyes federales, estatales y municipales, quieren que los sistemas gubernamentales más bajos cocinen las leyes y detengan ilegalmente a las personas, para su agenda, especialmente en las ciudades donde el alcalde ha dado una conferencia al sistema judicial / policial local sobre cuáles son sus trabajos, a pesar de la amenaza de ser etiquetado con el título ficticio de ser una “Ciudad Santuario”.

En una llamada “Ciudad Santuario”, los agentes de ICE se mudan y rodean una casa porque se ha visto entrar y salir a numerosas personas de aspecto hispano. Golpean la puerta. Una mujer de aspecto hispano llega a la puerta y le entrega a los agentes de ICE una tarjeta, escrita por un abogado, en inglés. En resumen, la tarjeta dice que está en propiedad privada, no tiene que decir nada ni responder preguntas, y a menos que los agentes tengan una orden, firmada por un juez, sería mejor si los agentes toman un polvo antes llama a la policía municipal, que los arrestará por allanamiento, si se niegan a irse. Los agentes se van.

Con suerte, Estados Unidos sigue siendo una nación de leyes, no de hombres poderosos, a quienes les gusta inventar su propia versión de las leyes. Si se pueden cortar los fondos federales, por estas razones arbitrarias, y la Corte Suprema defiende tales acciones, excepto por los bien conectados, todos los demás se mantendrán firmes hasta el cuello, incluso si aún no lo saben.

Simple: el gobierno no tiene la obligación de proporcionar esos fondos, por lo que puede hacer que esos fondos sean condicionales .

Hay un argumento válido para argumentar que las condiciones deberían estar racionalmente relacionadas con el propósito de los fondos (la concurrencia del juez O’Connor en Dole ), pero la variedad de subvenciones federales que fácilmente podrían estar racionalmente vinculadas a los problemas de inmigración es casi todo -que abarca.

[Editar: no estoy aquí expresando ninguna opinión sobre la legalidad de la orden ejecutiva específica en cuestión. Es muy posible que el gobierno tenga la autoridad para retener esos fondos y que la orden ejecutiva sea una forma legalmente incorrecta de hacerlo.]

Los gobiernos estatales y municipales y municipales pueden no tener el ‘barril financiero de la pistola’ cargado y dirigido a los jefes de ese estado y sus gobiernos locales de eso.

Además, su declaración con respecto a la violación de los derechos estatales (y los derechos municipales) que rodean la amenaza de no financiar gobiernos a niveles subfederales se debe en gran medida al precedente en el tribunal constitucional (Tribunal Supremo). Dado que esta decisión tomada por el tribunal más alto de los Estados Unidos se tomó en el último año, llegó para quedarse. Obviamente, dado que no soy abogado en derecho constitucional, no puedo identificar detalles y qué no, pero esa es la ley. Como eso es lo que constituye el derecho consuetudinario inglés, el precedente y la jurisprudencia. Es posible que desee preguntarle a un abogado sobre la legalidad del mismo, pero esa es la posesión del tribunal más alto de la tierra. No es solo un estatuto en papel.

Me doy cuenta de que este es un tema muy polarizador y que la gente no ha desarrollado un paquete integral de revisión de inmigración y esto se debe a ambas partes. Hay mucha culpa para todos. En lo que a mí respecta, esto es nuevamente ruido. Washington ha estado enviando muchas señales inconsistentes y varios sectores de política, por lo que he notado, lo cual no es muy tranquilizador. Sin embargo, es un problema muy complejo con el que tenemos que lidiar y porque la ignorancia es felicidad, y quiero una solución.

Vivo en una de estas ciudades, reconozco a las personas como mis vecinos vecinos, y que las personas cometen errores por cosas como el exceso de velocidad y las personas que vienen de todo el mundo, como Grecia o Francia, Canadá tienen trabajo aquí y contribuyen a nuestra sociedad. Y cuando no tienen un mecanismo legal actualizado y las pautas de política no se han refinado y ya no son arcaicas porque el contexto ahora difiere enormemente de la última afluencia de comunidades de inmigrantes y, sinceramente, realmente no me importa si lo están haciendo cosas que ayudan a nuestras comunidades a la vez que mejoran su propio sustento, sus vidas se desgarran porque algo como la emisión de una multa. Los delitos graves no deben ser ignorados, ya que requiere estrategias de aplicación . Pero este enfoque es solo una curita porque no resuelve ninguno de los problemas sistémicos que requieren la voluntad política, la coalición y el compromiso en Washington. Y esto es bastante bajo (el presupuesto de emergencia / CR muestra que soy escéptico, todas las cosas que son capaces de hacer necesitan hacer. Esto, después de todo, no es nada nuevo.

Esa es mi cita, en lo que respecta a mi opinión. Espero haber abordado las preocupaciones anteriores con respecto a la pregunta.

Has planteado un excelente punto, y este problema ya ha surgido antes. En los años 60, el Congreso y LBJ estaban en una patada de seguridad automotriz y aprobaron una legislación que exigía que todos los estados implementaran un sistema de inspección de automóviles / camiones. Esto fue en parte en respuesta al libro bomba de Ralph Nader “Inseguro a cualquier velocidad” sobre el Chevrolet Corvair. Si bien las inspecciones de automóviles no evitarían que los automóviles diseñados como inseguros salgan a la carretera, todo el tema de la seguridad automotriz se analizó después de que salió el libro. Varios estados se negaron a aprobar leyes de inspección y el Congreso tomó represalias al negarles fondos para carreteras. Sin inspección, sin dólares federales para pavimentar carreteras. Tomó varios años en los tribunales, pero finalmente SCOTUS dijo que la vinculación de los fondos de carreteras y las inspecciones de automóviles era inconstitucional y la revocó.

En cuanto al tema actual, estoy seguro de que será objeto de litigio y será interesante ver si se aplica la misma lógica a las ciudades santuario que a los estados con automóviles no inspeccionados.

Si está tratando de darle sentido a esto, un par de argumentos le resultarán atractivos.

El primero son los estados y el gobierno federal tienen diferentes roles en este país. La aplicación y protección de las fronteras nacionales siempre ha sido parte del gobierno federal. Así que la relación legal ha sido, las ciudades informan a los ilegales a ICE, ICE descubre qué hacer con ellos.

La mayoría de los estados y ciudades cumplen con este acuerdo de forma voluntaria. Entonces, en un país donde los federales gravan a los ciudadanos y devuelven dinero a los estados en forma de subvenciones, la pregunta es si un estado puede beneficiarse del estado de santuario y si los demás estados los financian.

Hay una excepción reciente a esto. El gobierno de Obama demandó al estado de Arizona para que dejara de cumplir con su parte. Administración de Obama demanda a Arizona por ley de inmigración

Si toma la inmigración ilegal como un problema moral, entonces este ni ningún otro argumento lo convencerán.

Porque el tema en cuestión aquí es la inmigración. Los estados, al nacer el país, entregan la gestión de la inmigración al Gobierno Federal. Habiendo hecho eso, ya no tienen autoridad para seguir su propio camino.

“El Congreso tendrá poder para … Establecer una regla uniforme de naturalización” (Artículo 1, Sección 8, Constitución de los Estados Unidos)

El Artículo 1 Sección 9 refuerza este poder del Congreso cuando dice; “La migración o importación de personas como cualquiera de los estados existentes ahora considerará apropiado admitir, no estará prohibida por el Congreso antes del año mil ochocientos ocho,” ¡Estamos mucho más allá del año 1808!

Debería estar claro para cualquiera que los estados no tienen autoridad para sobornar las leyes y normas sobre inmigración. Eso hace que todos los gobiernos estatales y locales que han emitido reglas para ignorar la ley de inmigración violen dicha ley.

Para aclarar, los Estados no otorgaron ningún derecho. Tampoco el gobierno federal. Lo que tienen son poderes. Por ejemplo, la décima enmienda dice:

“Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”.

Entonces, de acuerdo con la constitución, cualquier poder no otorgado al gobierno federal, o restringido por el estado, se le otorga al estado para tomar medidas o no, dependiendo de la necesidad o la opinión. No hay nada que requiera que el gobierno federal le dé dinero a los estados para completar sus tareas, esto es principalmente una tradición, una forma de permitir que el gobierno federal obtenga más poderes de los estados y sus acciones. Y lo que se puede dar, se puede quitar.

Este movimiento por parte del gobierno federal está ciertamente abierto a impugnación en los tribunales, por lo que puedo ver, porque las ciudades que se han identificado como “ciudades santuario” no violan ninguna ley.

La designación de “ciudad santuario” significa solo que las fuerzas del orden locales y otras agencias municipales han recibido instrucciones de no ayudar a ICE a detener a nadie que no sea sospechoso de un delito (aparte de cruzar ilegalmente la frontera).

La aplicación de las leyes de inmigración es responsabilidad de los funcionarios federales. Cualquier ayuda que reciban de la policía local solo se extiende como cortesía. Las ciudades santuario simplemente declinan extender esa cortesía.

Esto muestra una diferencia entre soberanía, poderes y derechos.

La Fed tiene soberanía, pero también los estados. Es una característica central del subtipo de democracia de la república federada. Estados Unidos es un subtipo híbrido de república federada.

Los estados tienen el poder de ignorar las leyes federales. El poder es lo que puede evitar en lugar de la autoridad, que es lo que las reglas escritas dicen que puede hacer. Los derechos son la superposición entre el poder y la autoridad, el mínimo puede reducirse.

Los federales tienen el poder de no enviar dinero a los estados.

No es una violación de la soberanía porque no está enviando tropas para forzar el problema. Pero la Reserva Federal tiene esa autoridad. Si aparecen agentes federales, la cárcel de la ciudad entregará a personas indocumentadas incluso en ciudades santuario. La situación se limita a liberar personas sin verificar el estado de su documentación antes de que se presenten los agentes federales. No hay muchos federales.

Es un abuso de las relaciones entre el estado y la Reserva Federal, pero está eliminando dinero del que dependen los estados, pero en realidad no tienen ningún derecho. No es realmente un abuso de los derechos de los estados. Cerca pero no del todo. Esto, por supuesto, no hace que ninguno de los lados esté bien. No está bien a ambos lados.

Depende completamente de la redacción de la ley subyacente que creó las subvenciones en cuestión. Si la ley requiere que los fondos se distribuyan a ciudades / estados individuales, se debe seguir la ley. Si la ley le otorga al Presidente y / o la agencia ejecutiva que dispensa la discreción de fondos sobre cómo y a quién se otorgan las subvenciones, entonces no se produce una violación cuando se utiliza esa discreción.

Porque el gobierno federal que decide no dar dinero a un estado no afecta la capacidad de ese estado para tomar sus propias decisiones. La Corte Suprema ya dictaminó sobre esto cuando el Congreso obligó a los estados a aumentar su edad para beber a 21 años, y retuvieron sus fondos federales para carreteras. Louisiana fue el último estado en resistir, por lo que muchas de sus rutas e interestatales de EE. UU. Todavía están en tan mal estado.

Los estados no tienen derecho al dinero federal.

Definitivamente es una violación de los “derechos de los estados”, claro.

Pero el barco por los derechos de los estados ya navegó en 1789, con una última llamada para pasajeros en 1865.

Adiós, digo. Prefiero que mis políticas preferidas se apliquen a nivel nacional en lugar de tener que lidiar con estas tonterías en las que puede ser arrestado en un estado por lo que puede hacer en otro. O esta cosa donde las personas de ciertos estados fallidos se mudan a otros estados y luego votan para promulgar las mismas políticas que causaron que la situación se moviera en primer lugar.

De lo contrario, un parche de reglas obvio donde los nuevos residentes no pueden votar en las elecciones locales durante 4 años también suena bien.

Sé que me arrepentiré de esta frase, pero las leyes federales prevalecen sobre los derechos estatales. La esclavitud terminó en 1863 en los estados de rebelión, pero algunos de ellos no lograron ratificar la enmienda hasta un siglo después.

El gobierno federal puede retener dinero de las escuelas que insisten en ser segregadas. Es legal.

Las ciudades que albergan a personas aquí ilegalmente están desafiando al gobierno federal. Hasta ahora no creo que nadie haya retenido su dinero.

¿Los estados tienen un “derecho” a los fondos federales? Yo creo que no. ¿Qué le da a California el ‘derecho’ a gravar el dinero pagado por Texas?

Por otro lado, los estados tienen derecho a controlar lo que sucede dentro de su estado. Es por eso que los tribunales federales deberían tener un poder muy limitado para regular cosas como las leyes de identificación de votantes.

Le sugiero que lea la Constitución de los Estados Unidos.

En ninguna parte, hay una cláusula que requiera que el gobierno federal pague dinero a cualquier estado.

Las llamadas “ciudades santuario” operan en violación de la ley federal y quizás todas las partes en esa violación de la ley deberían ser arrestadas y encarceladas por hacerlo. Los departamentos de policía son receptores de fondos federales para hacer cumplir la ley. No hacerlo es una violación de las leyes que proporcionan esos fondos.

Porque el gobierno federal tiene derecho a su propio dinero.

Los estados aún tendrían el derecho de ser “ciudades santuario”, pero el gobierno federal también usará su derecho de no darles su dinero.

De la misma manera que los estados fueron obligados a adoptar la edad para beber de 21 años o perder fondos federales para carreteras.

Estoy totalmente en desacuerdo con la política de Trump. No voté por él y no lo apoyo como persona. Pero tiene razón en que puede retener fondos federales de ciudades y estados que no cumplan con la ley federal. Se ha hecho antes y se volverá a hacer.

Esperemos que solo tengamos 3 años más de esto

No. El gobierno federal tiene todo el derecho de decidir cómo se usan los fondos federales.