No soy una persona de negocios, así que no puedo decir qué deberían o no deberían hacer las empresas.
Pero notaré una diferencia importante entre Wikipedia y otros sitios.
Wikipedia no es otro sitio de contenido. Es un sitio único, que proporciona un servicio particular: definiciones de temas y conceptos generales. No es un sitio de blogs, ni un sitio de noticias, ni un sitio de libre expresión, ni un sitio de preguntas y respuestas, ni un sitio de opinión política. No es el único sitio que es una enciclopedia, pero es el más general, el más popular y el más multilingüe. Es el líder en todas estas categorías, con diferencia.
- ¿Es viable el negocio de alquiler de juguetes en línea?
- ¿Cómo puede uno beneficiarse de ser pasante en una startup antes de comenzar su propia startup?
- ¿Por qué gran parte de Silicon Valley está obsesionada con pequeñas ideas que no resuelven un problema?
- ¿Cuál es el modelo de negocio de Haptik y Helpchat (Akosha)?
- ¿Qué pasaría si una aerolínea se ejecutara como una startup?
Wikipedia también tiene la distinción de no crear exactamente contenido original o investigación, sino compilarlo de otras fuentes disponibles. Esto significa que los Wikipedia no se centran en viajar para entrevistar, investigar o tomar fotografías (aunque hacen estas cosas ocasionalmente), sino en recopilar y seleccionar información en la comodidad de sus hogares.
La parte loca es que muchas personas leen Wikipedia sin darse cuenta del hecho de que están leyendo Wikipedia. Lo perciben como “algo en Internet”, o “en Google”, o incluso, ¡oh, horror! – “en Facebook”. Es extraño y horrible, pero es un hecho confirmado por innumerables encuestas en todo el mundo, y debe ser reconocido. (Es por eso que, por ejemplo, la palabra “Wikipedia” se agregó recientemente al sitio web para móviles más importante de Wikipedia recientemente. Es un intento de hacer que las personas sean un poco más conscientes del sitio en el que se encuentran. ¿Funcionará? Tendremos que esperar para otra encuesta)
Y lo mismo es cierto para Medium, Buzzfeed, WordPress.com, Tumblr y muchos otros sitios web de contenido. Incluso para Facebook en sí, no para Facebook, la empresa, sino para usuarios particulares de Facebook que escriben publicaciones, a menudo buenas, en Facebook, y que tienen muchos lectores, pero a quienes no se les paga directamente por hacerlo. No todos, pero muchos usuarios de la web no son realmente conscientes de dónde están leyendo lo que están leyendo.
Wikipedia sufre el mismo problema, pero al menos es el líder por la gran cantidad de lectores. Eso es lo que hace que sea bastante fácil para Wikipedia solicitar donaciones con éxito. Medium y Tumblr, tan populares como pueden ser entre la multitud de web más moderna, no tienen casi el mismo nivel de popularidad. Las personas acuden a ellos desde enlaces en Facebook o Google, leen algo y continúan haciendo lo que hicieron.
Además, Medium y Tumblr son solo plataformas. La identidad y la personalidad del escritor de cada publicación son importantes allí, mientras que Wikipedia trata más sobre la enciclopedia en su conjunto: cada artículo está escrito por muchas personas y apenas se identifican (no se ve quiénes son a menos que usted sumérgete profundamente en las entrañas del sitio).
Lo anterior ha sido cierto desde 2006 más o menos y sigue siendo cierto en 2017, aunque puede cambiar en el futuro.
Funciona bastante bien para Wikipedia operar una organización sin fines de lucro y mostrar pancartas de donación; ¿funcionaría lo mismo para sitios menos populares? No estoy seguro.
Últimamente hay algunas tecnologías que intentan brindar apoyo financiero a escritores, periodistas y artistas independientes al facilitarles la transferencia de pequeños pagos. Patreon es un ejemplo bastante conocido, y también hay Ko-fi y otros. ¿Funcionará? De nuevo, no lo sé. Escuché que algunas personas están contentas con Patreon, pero dudo que pueda funcionar bien para todos.