Al igual que con todas esas relaciones de canalización, existe una tensión entre YC y el mundo de Super Angel, por un lado, y el mundo de VC, por otro lado. En los negocios rara vez hay guerras directas por un camino de integración vertical u horizontal (esta es “vertical”). En cambio, se obtiene una guerra mixta: cooperación en algunos frentes, competencia en otros.
Dinámica de cooperación-competencia
Algún flujo de negocios se comporta como si la tubería YC-Superangel-VC fuera armoniosa, con todos enamorados de todos los demás. Ingrese a la cola a través de YC, tome sus 150k de Yuri Milner, obtenga algún otro cartel de Super Angel que lo lleve hasta aproximadamente $ 1 millón, y luego deje que los VC lo lleven el resto del camino a los aproximadamente $ 20 millones que, la sabiduría convencional ( es decir, Fred Wilson) lo tiene, se necesita para llegar a una salida.
Lo último que escuché fue que la gente pensó que ese tipo de flujo de negocios armonioso, con todos los intereses alineados, representaría tal vez el 30% de YC y ex alumnos de programas similares. Eso significa que el 70% quedará varado sin capital de crecimiento en torno a la marca de $ 1 millón. Creo que Paul Graham escribió en algún momento que el rango de $ 1-2 mm es el valle de la muerte: demasiado grande para Super Angels, demasiado pequeño para VC.
- ¿Es este un buen momento para comenzar a beber sbi pharma fund?
- ¿Puede el gobierno federal cortar los fondos para las ciudades santuario?
- ¿Cuál es el requisito exacto para recibir fondos para una empresa de nueva creación con solo un plan de negocios sólido?
- Cómo obtener fondos para una empresa disruptiva si tiene costos iniciales muy altos y muy poco que puede construir hasta solicitar fondos
- ¿Cuáles son las alternativas al actual sistema de subvenciones para financiar la investigación?
Del 70% que los VC no pueden absorber, sin ningún otro indicador confiable, supongamos que el 35% es basura que debería morir y se le permite morir, y el 35% es algo bueno que merece ser visto hasta un resultado decisivo en el mercado.
Esa última mitad crea el juego de “salida anticipada”.
Ahí es donde entra la tensión. YC y otras tuberías de etapa de semillas tienen que hacer apuestas: ¿desarrollan sus programas para salidas tempranas después de Angel, o para el camino de larga distancia de 5 años / 20 mm? Básicamente se trata de qué mercados atender. Los programas de YC y similares tienen que decidir básicamente si sirven a los Super Angels o los VC.
Los Super Angels, en menor medida, también tienen que tomar una decisión: optimizar para lanzamientos rápidos / salida anticipada, o alimentadores a los VC en la Serie A y más allá. La relación entre los alimentadores está llena de tensión porque el valor de las apuestas de Angel dependerá de cómo los VC conduzcan a la compañía una vez que se hagan cargo de la financiación. Por lo tanto, ahora hay dinámicas incómodas de tipo brigada de cubetas que comienzan a aparecer donde los inversores antiguos en varias etapas son comprados por otros nuevos, etc. Esto se debe a que el poder aún no refleja el valor de la contribución. Los Super Angels están empezando a creer (correctamente) que la continuación de la financiación de capital riesgo no les compensa a niveles proporcionales al riesgo que exprimen. Ellos quieren mas. Es posible que inviertan mucho menos (como el 5%) que los VC durante la vida útil de la salida, pero también corren mucho más riesgo de lo que los VC desean admitir. De hecho, exprimen tanto riesgo que los capitalistas de riesgo pueden disfrutar el lujo de invertir para crecer en lugar de invertir para obtener tracción.
Optimización para salidas tempranas versus “ir a lo grande”
Por lo tanto, la respuesta general es que el mundo de YC aún no está perturbando seriamente la industria de capital de riesgo, pero está en condiciones de hacerlo, ajustando sus programas para producir más o menos conjuntos de salida temprana.
Las salidas tempranas son a menudo el desarrollo del talento o los esfuerzos de “característica, no producto” conducen a programas que se parecen más a los programas tipo escuela de verano de la Universidad que atienden a un mercado de adquisición de talento y tercerización de innovación. Los programas de “inicio completo” se parecerán menos a las universidades y se centrarán más en la gestión seria del riesgo de mercado en lugar del desarrollo del talento.
Otra forma de pensarlo es la siguiente: si los programas tipo YC intentan exprimir riesgos técnicos y de talento o riesgos de mercado . Si hacen más de lo primero, lanzarán su suerte con la salida temprana favoreciendo a los Super Angels (y de hecho, pueden fusionarse con ellos, soldando la tubería; muy posible porque el desgaste puede ser empujado hacia abajo si se evita el riesgo de mercado) . Si hacen más de lo último, estarán aportando su suerte a los VC.
No sigo estas cosas demasiado de cerca, pero si está interesado, vigile la edad promedio de los solicitantes aceptados y los programas de eventos; vea si los programas se centran más en las habilidades de personalidad y la tutoría técnica / del producto que en proporcionar ventajas decisivas para mitigar el riesgo del mercado (y no me refiero a una mierda como la capacitación en pruebas A / B, me refiero a cosas como relaciones privilegiadas con grandes adquirentes o bases de datos de marketing patentadas). Tal vez ya esté claro de qué manera PG & co. se inclinan
La predicción
A largo plazo, sospecho que se inclinarán hacia salidas tempranas. Ejecutar un programa de educación de facto , glorificado y calificado como un programa empresarial, es simplemente un riesgo mucho menor, dada la creciente dependencia de las grandes empresas en la adquisición de talento y propiedad intelectual. También hay mucho más volumen en ese mercado.
La ruta de VC de “servicio completo” probablemente disminuirá lentamente. Mucha gente está empezando a pensar que un mercado de capitales basado en un ciclo de 10 años, y la premisa de un par de salidas 10x que determinan el rendimiento general, se está volviendo demasiado inestable. Muy pocas personas están poniendo demasiados huevos en muy pocas canastas basadas en muy pocos datos.
Los datos para mitigar el riesgo se están volviendo más baratos por el momento, y los inversores de menor escala parecen ser mejores para usarlo.
El factor final es la propia comunidad empresarial. Un efecto de YC ha sido que el tipo de personas que ingresan a la tubería es cada vez más joven, sin experiencia, tipos de alquiler y ramen cuyo principal atributo digno de inversión es su bajo costo, maleabilidad, energía y optimismo. El pensamiento estratégico y la consideración cuidadosa de los riesgos está cambiando cada vez más de los empresarios a los inversores. Puede que todavía tengan títulos de CEO, pero actúan cada vez más como estudiantes de posgrado cuyos asesores les juegan trucos de magia, haciéndoles elegir las tarjetas que quieren, como asesores de doctorado astutos.
Esto nos lleva a una pregunta interesante. Si el mundo de la etapa inicial optimiza sus operaciones en torno a las salidas tempranas, pequeñas y múltiples, y el mundo de capital de riesgo está perdiendo la competencia para financiar las rutas de tipo de 20 mm a salidas 10x (como es cada vez más el caso), ¿dónde están exactamente el “próximo gran avance”? ¿De qué compañías van a venir?
¿Quién hará las grandes ideas ahora?
Hay dos respuestas posibles.
El primer candidato es bootstrapping. Hoy en día, el bootstrapping se considera principalmente una estrategia comercial de estilo de vida, pero esto no es necesariamente todo lo que puede hacer. Puedes ir a lo grande con bootstrapping. La diferencia es que lo hace en su propia línea de tiempo, entrando en el ritmo del mercado, en lugar de en una línea de tiempo rígida de 5 años o lo que sea.
Dos de los mayores ladrones de barones, Cornelius Vanderbilt y John D. Rockefeller, construyeron sus vastos imperios evitando en su mayoría el mundo de los inversores institucionales profesionales. Para Vanderbilt fue porque los mercados de capitales y las industrias de banca de inversión aún no habían madurado. Para Rockefeller era simple sospecha de personas como JP Morgan, por lo que prefirió usar préstamos, apalancamiento, vacas en efectivo y otros mecanismos (hasta controlar bancos enteros) para hacer crecer su negocio. Al final de su carrera, podría arrojar su peso mucho más que el propio JP Morgan, a pesar de que este último es visto como el banquero de la Edad Dorada.
2012 se parece cada vez más a la era de Robber Baron. Google sonó la primera advertencia cuando decidió hacer su IPO usando el formato de subasta único. Ese tipo de cosas va a aumentar, ya que los jugadores que realmente quieren GRANDE comienzan a evitar los mercados de capital profesionales e institucionales (de los cuales el mercado de capital de riesgo es un pequeño puesto avanzado). Observe también cómo Facebook y otras compañías han logrado retrasar la toma de decisiones de inversión y OPI mediante el uso de mecanismos secundarios.
El segundo candidato es más deprimente: nadie. Puede que no haya más jugadas grandes y audaces durante un par de décadas, a medida que la economía se reestructura en Internet.