Tal vez no deberías, depende de tus objetivos.
Si observa los datos de Cambridge Associates o Horsley Bridge, u otros terceros, hay un tema constante … los llamados “gerentes emergentes” producen entre el 20 y el 30% de todos los retornos de riesgo . O algo así, rudo y duro.
Y a un nivel más anecdótico y cualitativo, se siente aún más que eso cuando se busca la rentabilidad absoluta más alta en inversiones más pequeñas . Por ejemplo, Capital en Minúscula, Primera Ronda, Fondo de Fundadores, Emergencia II, etc., todos produjeron el mejor desempeño a nivel de todos los tiempos de nuevos gerentes y nuevos fondos. Otros como Union Square despegaron no mucho después de ser nuevos. Pero los fondos no son tan grandes.
- ¿Cuál es la mejor manera de convertirse en un capitalista de riesgo? ¿Es mejor ser emprendedor primero o venir del mundo de la banca de inversión?
- ¿Cuáles son las mejores firmas de abogados de capital de riesgo y capital privado en Nigeria?
- ¿Cuál es el rango de tarifas de un buscador típico para referir un acuerdo a una empresa de PE o VC?
- ¿Cuáles son las diferencias entre Venture Capital, Venture Capitalist y Major Venture Capitalist?
- ¿Dónde están las cosas en la industria de Indian Venture Capital en 2016?
Entonces, a primera vista, parecería que casi tiene que invertir continuamente en los mejores fondos nuevos, no solo en los fondos “principales 4–7”.
Pero no es tan simple. Varios factores dificultan la inversión en nuevos fondos:
- El tamaño de la mordida es demasiado pequeño . A los grandes LPs a menudo les gusta emitir cheques de al menos $ 25 millones y no quieren poseer más del 10% del fondo. Eso significa que un fondo de menos de $ 250 millones realmente ni siquiera es una opción para muchos LP.
- Sin devoluciones pasadas, no se puede aprobar . Muchos LP conservadores requieren un historial establecido. Sí, un nuevo fondo con GP probados de un fondo establecido puede superar ese obstáculo, más o menos. Pero a veces, literalmente, quieren una inversión “Roman V”, un fondo que ya se ha establecido en más de 4 fondos anteriores, con resultados decentes.
- Falta de prueba social . La prueba social es importante para muchos LP al igual que para los VC.
- Mucho, mucho, mucho más trabajo para invertir en nuevos fondos . Es mucho más trabajo escribir un cheque en un nuevo fondo, con un historial limitado … que simplemente enviar otro cheque a Sequoia. Este es un gran problema.
- Nadie fue despedido por invertir en Sequoia .
De acuerdo, tal vez sepa que necesita mezclarlo, agregue el próximo Chris Sacca a su cartera … pero por las 5 razones anteriores … no puede.
Entonces, ¿debería invertir en los fondos Top 4–7?
Tal vez. Quizás incluso si los resultados pasados no garantizan el rendimiento futuro (un problema importante en las devoluciones de LP).
Pero … no hay suficiente espacio. Los fondos Top están completos en más del 90% y, por lo general, están excesivamente suscritos de su base de LP existente. E incluso si puede entrar en ellos, al principio solo puede obtener una pequeña asignación.
Entonces, si no puede obtener suficiente capital desplegado en los 4–7 fondos principales Y NO desea asumir un alto riesgo alfa + alto beta en Gerentes emergentes … le queda averiguar qué otros fondos establecidos cree que tendrán un mejor rendimiento sus pares.